Different Perception
A friend shows you three upturned cups. Under one of them is a chocolate and under two of them are small stones. You are asked to make a choice. When you have put your finger on one of the cups to indicate your choice, your friend removes one of the other cups to show a stone. Should you now change your choice to the other cup or stay with your original choice? Logic might suggest that there is a fifty/fifty chance of the chocolate being either under the cup you originally chose or under the remaining cup – so there is little point to changing. But a different perception, followed by logic, will show that two times out of three you would be better off to change to the remaining cup. Why? I could reveal the explanation but it is more interesting if you figure it out.慣用既有的觀點去看事物，便自然會對「不正常」的做法和想法產生抗拒，最終很容易錯過了有趣的部份。
Edward de Bono, Serious Creativity, Page 61. Great Britain: Harper Collions, 1992.
以上的一段文字，是節錄自年前朋友送贈的一本 Edward de Bono 舊書。文中的小個案實在有趣，特此與大家分享，不知大家有可看法 (我已有一個「解說」，待大家分享過後再續談)。
... ... ... ... ... ...
「Show portfolio」就是分享設計的指定動作？！「Show portfolio」一定是 show 圖、show sketch、show 作品嗎？！Show 想法不是「show portfolio」嗎？！「茶樓阿叔齋噏」就是毫無意義？！夠「齋 show portfolio」悶蛋？！本 blog 不就是正在「分享外國 (和本地) 的生活體驗」嗎？！「即時改善現況」才是「有建設性」？！但據回應，有人確因齋看「齋噏」而獲益呢。
Come on，這些濫到無可再濫的濫調，真的要煩請轉轉 perception，換個角度來了解敝 blog (尤其看了好幾年都未 get 到的捧場客們)。
posted by 學子 @ 6:33 am
114 comments
114 Comments:
只許評價別人，不敢讓人評價自己。
簡單駁你一句，講就天下無敵，做呢？
失敗者只會一味去努力話俾人知自己既理念，不斷咁拋書包；真正成功既人、同影響世界既人，係會去靜靜實現偉大既事情，然後將自己認為唔好既淘汰。
留埋名，我叫Peter。
嘩...你又知人地無做嘢?
有做野，設計師嘛。不過係講多過做。
你又知人地講多過做?
我係你就出去鬧吓cnn,抵制吓家樂褔, 燒吓獅子旗... 分分鐘攞個大紫荊
呢埋係度鬧隻「齋講唔做」的小鵪𪂹，盞嘥自己時間
靜靜實現偉大既事情，講就天下無敵。
做呢？
然後將認為唔好既自己淘汰。
hahahaha, come on! 靜D!
極同意學子「解說」, Show 想法不是「show portfolio」嗎？
請看http://uwants.com/viewthread.php?tid=5707622&extra=page%3D2
另請問學子,有沒有設計師或公司者只Show想法不「show portfolio」嗎？請指教
真人不露相,學子都要係香港搵食!比人知道真身會命都唔長!因此不可悶蛋地「齋 show portfolio」了!
Quote Edward de bono 來支持自己既歪理?
學子，聽聽萬世師表孔夫子教落 少說話，多做事啦。
"慣用既有的觀點去看事物，便自然會對「不正常」的做法和想法產生抗拒，最終很容易錯過了有趣的部份。"
學子你留英三年，慣用既有的康港觀點去體驗生活，便自然對外地創意的做法和想法產生抗拒，最終很客易錯過了有趣的部份，也浪費了三年的青春，金錢，和留學機會。
難得還有明眼人，香港未死得!
大家唔好下下都"差"住學子,比條生路佢行下,香港係自由社會,想講咩都得."齋講唔做"唔會比人拉嫁.有好既"想法"先會做倒leader,做唔成設計師和.可以做一個"思想家"羅,向客人提出想法.唔洗下下自已落手,
學子.咁你未殺出一個新血路.
平時都唔覺學子寫野有咁多comment，呢下，我真係唔get到唔得喇........
any non-fifty-fifty thoughts?!
Come on, 覺得「齋 show portfolio」悶蛋不計，"「即時改善現況」才是「有建設性」？！" 可惜，茶樓阿叔齋噏 既無改善情況也無建設性。
學子邏輯：
唔o岩聽就係"fifty-fifty thoughts"
o岩聽至係"non-fifty-fifty thoughts"
what is meant by fifty-fifty?
嘩∼吾駛咁勞氣... 好多野吾係非黑即白既
依個世界真係有 show 想法ga, 我都係係英國讀書既,
我今日interview 份freelance job, 剛剛先比個客叫我show"想法", 即刻突左突... 心諗佢吾係之前睇左我portfolio ga 咩？突然依下吾知比咩反應佢... 其實想法係好重要! 有時要做一d不正常既野先可以出到d 新野.
依個係學子個blog, 佢當然有權講佢要講既野！大家吾駛咁既, 如果吾係咪吾好睇law, 仲有你又知佢吾做?
如果你真係咁想睇佢既portfo既話，係可以係佢好耐之前d post到搵到既∼ 講真，一定好過"你"
可能你覺得學子佢成日得個講字，吾講又點有argue，又點可搵出"真理"呢?
http://www.dominicwilcox.com/work.html
一d人地認為好無聊既野都可以係good design
所謂既想法！
你可能會諗∼chiu....... 學子你成日話香港依樣吾得個樣吾好，做咩吾去英國發展ar?! 咪又係portfo吾得...
每人目標吾同，如果學子要留英，一定無問題。大把比香港水既designer英國都有, 不過creative既都好多。 如果以一個吾係土生既華人來講，要去好既design公司吾係吾得..不過真係要睇"彩數"(土生都差不多) 始終英國都吾係我地既根。 因為"種族"因素都係好重要既一part，改變社會吾係一個幾十至幾百萬既人可以做到。
不善革新... 係我地民族既劣根性... (好多原因)
要改變依個問題吾係一時之間可以做到......
學子blog之前既"評價", 其實都係有感而發。
望大家可以改變依個事實!
當然香港都仲有好多地方比英國好！！！
hey，謝謝你的回應。回到 de Bono 的文字，那你覺得為何不是「五十五十」，而是「三分之二」呢？
看得明的，都歡迎回應。
用文字好難解識喎，有圖方便好多～ 我即管試試。
挑選另一隻杯有2/3機會嘅原因重點在於打開「另一隻」放有石頭的杯。即是，不管你選的杯有沒有朱古力，他都不會打開你選的那隻。
首先，杯子暫且分別叫做a b c，被我選的為a杯，a杯永不會被打開。
裝石頭的杯被打開時，
選「另一隻」杯的時侯有三個可能性：
1)如果a杯放有朱古力，就會打開b或c杯
無論餘下b或c杯，在此時轉選另一隻杯就會錯
2)如果b杯放有朱古力，就會打開c杯
在此時轉選另一隻杯(b杯）就中。
3)如果c杯放有朱古力，就會打開b杯
在此時轉選另一隻杯(c杯）就中。
由此可見。轉選另一隻杯會有2/3機會會中。
學子真係好惹火，雖然我都唔係太認同學子好批評嘅做法，但我都有睇過個profo,的而且確好掂。喺私人blog裡面駡戰確實無意思，唔啱睇咪轉場law。但我諗好多人如我，都當咗呢度係一個design community：大家見到咩正野又會擺條link落cbox，又會喺度吹水。
亳無疑問呢度設計界人流應該幾高，學子在職經驗豐富，不如講多d關於業內嘅事，又或者英國讀書經驗或課程篇章同本地有咩唔同。講香港點差點抄果d我個人覺得唔乜意思，因為實在睇到悶，睇到無感覺。唔講唔代表認同，只不過我覺得你若果介紹多d本地正野，又或者d好設計點好法（有時真係淨係知道好但唔知好喺邊），讀者嘅得益會更多。
After all those 'negative' comments being posted, 學子was seeking for some non-fifty-fifty thoughts.學子 basically put all 'negative' comments as fifty-fifty thoughts.
What de Bono suggested in the quote was, non fifty-fifty logic is an example of more interesting way of thinking. Fifty-fifty or non fifty-fifty, is the comparison of logic of thinking, which I believe 學子 still don't quite understand what he has quoted. 學子thinks his way of 'thinking', which is slightly defective, is abnormal/ more interesting than ordinary people. If you read through the entries, you will find 學子's thought is quite 'traditional' and 'shallow'. Not much actual creative inputs, most of them are judgements and complaints.
學子prejudge the comment writers, claimed the disagreements are made of misunderstanding of his thoughts. This creates an environment of 'only compliments are welcome.'
I feel like 學子's action is a bit small-minded, lacking of tolerance to varies point of view.
Mr. Hey, I know you are a super fan of 學子, but please support him with some stronger reference and logic.
Seriously, I think 學子should never be a tutor in HK design institute, unless you change your perspective and royalty philosophy.
haha~我吾係咩super fans∼都吾係想support佢d例子, 佢所寫都係一d 睇到既事實。我都贊成你認為學子所講既野∼可能講到成件事太灰∼
但我覺得問題的確存在，總覺得聽缺點總比聽優點所得到既得益多, 那~~~~我無贊成學子既想法係正確ga∼
只不過係佢個人見解∼佢都無叫你去接受佢所講既野係正確。 你睇完可以用你個人分析去睇成件事。你咁講係咪要強行改變人地既想法先？如果係咁你應該自己開番個blog 寫一d 你覺得係正確既野去改變人地既想法(無話你錯)。而吾係去人地到叫人吾好寫d吾正確既野。
""""""都話左無對與錯law!"""""", 人地依到買辣野, 你想食甜野，去人間野,無可能話人地間野d 野太辣吾夠甜ar?
我吾係針對你既說話∼只不過我吾想間買辣野買得好好地既野因為市場需要而轉買其他野 :P
不過你可以繼續講，但無需要去批鬥blog既作者呢~~
chris*, 你的解說十分清晰易明。Many thanks !
學子，從你的BLOG及身教我學懂了一個大道理，就是當一名受青年人崇拜的切雞屍要夠厚臉皮，「輸打贏要」更是不在話下。有時為達到目的，不求甚解地斷章取義和「曬冷」更是指定動作。
倘若被揭穿亂引理論，也要切記保持冷靜及厚臉皮，最終必定嬴得阿Ｑ的勝利。
你的言行十分清晰易明。Many thanks!
上面已有人指出你的邏輯謬誤，你能做到充耳不聞，厚黑功力實在與林生不相伯仲，佩服佩服。
另外，海德公園式的演說角落本來就容許各派演說，而你卻亂引五五去選擇性定義什麼才是可取的發言。這根本就是虛偽的言論包容。
樓上說你「只許評價別人，不敢讓人評價自己」，其實已經將大師你的真面目完全刻劃出來。
Hey, Man,原來指出學子大師的謬誤就等於批鬥？！你的想法都幾「fifty-fifty」。
嘩，有好多明撐實踩的曲線，又有好多人身攻擊
我又唔明點解你地咁憎「齋講不做」
影評唔識拍戲，係咪唔準寫影評？仲有食評、時事評論員、財經分析員、評馬人、樂評、藝評、食評，同埋大量專欄作家
簡單一句「少說話多做事」，呢班人可以全部收皮，所以咁樣「簡單駁你一句」的人，只係眼界淺窄
一日淨係識complain complain complain，俾你做特首丫？你做得好過董建華咩？
講真你地唔同意學子，搵d 例子反駁佢丫
不過好難怪，淨係識單單打打的低水平人士，應該無乜辯論的概念，所以個個講到上晒身
睇到都覺得好笑
咦？咁落去呢篇blog隨時有機會破Cantonyama系列既reply紀綠...
等我都黎幫手添多篇先...
-----
甲：「唉！康港既夏天好熱呀！」
乙：「...」
甲：「唉！好熱呀！倫敦就好啦，天氣無咁翳焗...」
乙：「...」
甲：「唉！好叉熱呀！倫敦就好啦，人地有人有偈改善個環境，康港就淨係響度由得佢...」
乙：「咪嘈啦你！淨係識得抬高人地踩低自己！咁講有好處咩？」
甲：「...Mm...我淨係想講我覺得好熱嗟...」
乙：「齋講有屁用咩？一係你諗條橋點樣減慢地球暖化，如果唔曉唔懂既話就請你收聲，諗到橋先再出聲！」
甲：「...Mm... 未諗到... 但係... 好熱呀！好難頂呀！我諗緊好唔好移民去涼爽D既地方諗，或者睇下人地點攪... Mm... 係咪我諗緊既野，如果未諗掂就唔好講出黎呀？」
乙：「諗你都唔好諗，地球暖化呢D咁大scale既問題係你同我識攪既咩？留響康港一齊捱熱咪算lor...」
甲：「...Mm... 咁無錯又真係可能唔係一人之力可以攪點既... 咁我負責講個現象同problem出黎，睇下有無有能之士負責諗個solution，唔係... 有無能之士都無所謂，總之幫手brainstorm一渣solutions出黎討論下都好吖！拋磚引玉麻！康港既夏天真係好很熱呀！」
乙：「你負責identify個problem？咁我負責叫你收聲啦！」
甲：「咁邊個諗solution？」
乙：「...Mm... 總之我負責叫你收聲啦！」
ablogaday
講得好！
查實學子呢度係照妖鏡
d 騎呢怪在其他forum 扮晒中立扮有見地
一上到黎就現晒形！
詭辯時最常用的三流手段，是將跟自己持有不同立場的他方，歸類成一體，然後一併評論，並簡單地標籤化，從而達到轉移視線的效果。
以下純粹想回應樓上幾位。
ablogaday，請先攪清楚，在座每位讚賞或非議學子的人，各自都是獨立的思考個體。
比如我，只是想提出﹙一﹚同意Anonymous。因為學子已扭曲原來「non fifty-fifty」的本意，他只是在鼓吹另一種「順我者友，疑我者敵」的二分歸納。若果學子沒寫這篇「Different Perception」，我不會想到參與留言。
﹙二﹚學子在文末一段要求各位以不同角度去了解，但他沒有指明大家一定要遵照「他本人的角度」去了解。按常理，發表評論受到非議，本來就是其中一個可能後果，然而學子卻表現得像在承受無妄之災，無釐清或辯證自己的立場，只是簡單地全部標籤為「fifty-fifty」。我不過指出這個謬誤。
﹙三﹚回應題目，表達出個人對事件的了解，即所謂的「Different Perception」。我認為學子亂引學說，同時刻意營造出虛假的言論包容，並從上述的事例得到證明。
而ablogaday你剛才做的，其實只是在上綱上線。你把所有跟學子對質的想法都一概推論，引伸為單一模式。請爬文多看一遍。是否"所有"他方都表現得像乙，要求學子要像甲一樣呢﹙解決不到問題就請住口﹚？不見得。相反，他們都正在回應主題：「Different Perception」，包括質疑學子，即使這些回應不能迎合某部份人心意，並且被kururu標籤為「低水平人士」。
至於kururu，早前hey以「批鬥」一詞去形容學子所受的處境。有趣的是你以「騎呢怪」、「低水平人士」去標籤他方，正好就有紅衛兵「批鬥」思維的雛型。
我單方面希望學子不是正在默許上述的詭辯手段，否則將會招致更多人失望，睥睨和恥笑。同時也強化了我前述的﹙一﹚及﹙二﹚。
我要表達的意思已很明確，各位可自行分析。歡迎你反對，但假如有不同意者仍堅持做Straw Man，繼續地Inductive Fallacies，以單打的老方法去轉移大家視線，請恕我無暇奉陪。
Cbox的留言
evc: 日日都見你地單打人，叫你們有系統 完全收集起來做警惕，反而冇人理。upload有幾難？
黑心d講，有人抄你地都不知幾enjoy，因為有話題。吹完水後又當冇事，費時得罪行家。一盤散沙無目的o甘恥笑抄家，有改變到行內現況嗎
？依家同維園阿伯根本差唔多，咪就係讀多幾個course
奇拿衰格極都話會做下野宣揚自己果套價值。話你地包容又唔係。睇見你地批評重流於單打程度，點期望行內社會受警惕並且健全發展?!
外國都話有幾個揭發網，香港就淨得個九世都唔update既好相似。我作為局外人睇住你地話呢行點仆街，只可以講句"先天所限"。哀大莫於
心死，你地覺得唔o岩聽就由佢。
小飛象: 學子,你成日話香港d野唔得,你右幾時得閒羅你d作品出來同大家share一下,最好share一下你向外國工作同學習過既經驗.
真我地學下野都好
叉你: 睇左學子個blog幾年 寫既覆既 有如茶樓阿叔 收到料齊齊分 齊齊小 好過廳咁 如果咁樣就可以令設計風氣健康起黎 香港唔駛
依家咁慘情
然後學子用一篇entry回應 evc, 小飛象和叉你的留言
"「Show portfolio」就是分享設計的指定動作？！「Show portfolio」一定是 show 圖、show sketch、show 作品
嗎？！Show 想法不是「show portfolio」嗎？！「茶樓阿叔齋噏」就是毫無意義？！夠「齋 show portfolio」悶蛋？！本
blog 不就是正在「分享外國 (和本地) 的生活體驗」嗎？！「即時改善現況」才是「有建設性」？！但據回應，有人確因齋看「齋噏」而獲益呢。
Come on，這些濫到無可再濫的濫調，真的要煩請轉轉 perception，換個角度來了解敝 blog (尤其看了好幾年都未 get 到的捧場客們)。"
學子將三人的不同的意思合拼了 作出一次過反駁 這樣不再是fifty-fifty與否的問題 是分析能力和羅輯 有問題
正如政府不能把衛生 教育 和住屋問題 用一個方案一個論調去排解一樣
Kururu: "不過好難怪，淨係識單單打打的低水平人士，應該無乜辯論的概念，所以個個講到上晒身"
評價別人之前 請先了解整件事的經過 是誰在單打 是誰沒有辯論的概念 一目了然
套用騎呢怪及照妖鏡等字 顯出你的辯論水平有限
marco 指我是紅衛兵批鬥趨型，正正就是一種紅衛兵上綱上線的批鬥手法了(笑)
marco 說學子「疑我者敵」，也是你自己一廂情願的二分法思維，你自己才是「疑我者敵」呢！
我不能代ablogaday 回覆，不過見到你咁講佢，都覺得幾好笑。我就唔覺佢個比喻係甚麼引伸為單一模式，反而係有人對號入座矣
*******
mel p
--> 評論別人之前，請先了解整件事經過。
你又點知我不理解呢？你咁講，就顯示你對我所知的太不理解，而且還要假設我知道的比你少，氣煞我也!
thanks for stating the obvious
我的辯論水平有限是事實，有誰的辯論水平是無限呢？
我只可以答，水平比閣下高很多就是了。
乜kururu有辯論過咩？
二覆mel p
學子咁答你都get 唔到，算你有幸睇到佢個portfolio，都唔會學到乜
要學野一定要睇人地的portfolio ？
學子個cbox 同埋佢個blog/links 耐唔耐都有刺激思考的內容
有心學野的，睇睇下都會收到新料
要靠睇portfolio至學到野，不如唔睇好過，香港唔夠多 copycat 嗎？醒d啦
學子係咪應該改叫中央？
中央 "姓" 學子嘛
學子引述既文章咁有深度咁特別 "普通人"真係睇唔明既然有咁多支持者幫學子解釋唔知學子又可唔可以唔再用引述 而用D比較簡淺既文字講解下...
by小飛象
謝過kururu和Marco兄的回應！喜見是次討論，
無論「撐」還是「彈」，比上次Cantonyama系列多了一點冷靜理性的comments，是好事來的！但有下滑趨勢...
記得學子曾經說過不介意討論到「火都黎」的地步（代表大家serious about what we're discussing），所以在下並無「撐」誰的意圖，皆因在下相信學子自己已懂得處理看完這些討論後所產生的負面情緒（若有的話）。亦基於這一點，在下認為學子並不須要上述有人和CBox中提及，須要人「放過」。
回Marco：
在下從來無認為自己係一流既詭辯高手，可能係最屎都未定。正正因為我屎，所以唯有、亦係故意、同埋必須要generalize某部份人響學子個blog自2005年以黎既arguments。三言兩語恕我無辦法說明三年以黎呢批人既論點。以在下既資質真係唔得。
呀... 既然咁多人仲意用show portfolio呢個argument，不如閣下黎試下總結響學子個blog自2005年以黎批評版主既arguments哩？呀... 唔係總結，逐個論點都要list得清清楚楚至岩閣下要求。
在下仲有一個唔明：如果在下既單一化處理唔能夠代表閣下，無理由閣下會話在下講緊閣下，話將閣下既單一左，同第二D人溝埋黎講...
再搭兩個聲明：
1. 在下唔駛學子默許我詭辯定唔詭辯，在下都唔一定認同晒佢既諗法。不過佢嗌熱，我尊重佢既切身感受而矣。
2. 我上面已經講左，我寫甲同乙既對話只係想添多個comment，希望學子呢篇entry響comment既數目上創新高。目的只係靜靜地contribute。我作為康港設計界一份子，做法亦係一樣。
好野！又多幾篇comments！
拋出「我只可以答，水平比閣下高很多就是了」然後大家再爭論下去，是永無休止和毫無意思的。
這場爭辯看起來一直沒「結果」，是因為許多人都忽略在概念字眼的定義上達成共識。而事實上，只需要明白兩件事就可以。
其一、什麼是fifty-fifty？什麼不是fifty-fifty？大家必須在這字義上有相同的定義，方能夠證明這裡是否真正接受non-fifty-fifty thoughts，抑或是偽裝開明。沒有相同的定義，一方說fifty-fifty是蘋果，另一方則說fifty-fifty是橙，自然雞同鴨講，總有一邊會不服。
要定義fifty-fifty很簡單，假若fifty-fifty這個詞是由學子所創及介定，則早已不必質疑下去。然而，學子的fifty-fifty卻特地引用了Edward de Bono去佐證，那是否應該以Edward de Bono的本意去釐定fifty-fifty或non-fifty-fifty？
其二、有部份人常專注討論學子應否交出設計作品集，我個人認為那樣爭辯是不會得出任何結果。而且並非是評價學子「實力」的核心所在。因為學子早已言明，他強調的賣點是理論。
故此，只要證明學子用作佐證的學例是否被誤引，還是在本義上完全符合其立論，便可清楚學子的理論是否站穩住腳。然後，就是要辨清學子的理論﹙他的理論﹚到底是設計理論，抑或不過是自相矛盾的公園式犬儒。倘若是後者，則他展示的所謂實力﹙理論﹚就不能算得上是實力。他的「Show portfolio」論調自會不攻自破。
***
題外話，想多吸收新事物，建議大家多瀏覽海外設計師的Blog，如網站設計師D. Keith Robinson等等，許多海外Blog經常會推介不少行內佳作，相信會令大家看後有所得著。
ablogaday兄，先感謝你釐清個人動機。我想討論本來就很簡單，大家看罷學子的原文，就原文的想法作出回應。直到後來我看見某些人似乎沒有討論交流的意圖，只是直接將他方簡單標籤化，我才插嘴表達幾句個人拙見。另外Edward de Bono是我喜歡的思考家之一，所以不想他的某些學說被誤用。
我的本意也是以事論事﹙當然第一篇留言是要表達不滿﹚，這方面我相信不會和你們有衝突。不過我始終抗拒以「呢批人」來將他方「混為一談」的想法，更何況，設計本身就是一種強調對不同獨立個體的尊重，因此希望你能明白。共勉。
我欣賞前"MCB音樂殖民地"主編袁智聰
他評論外國流行及獨立音樂 雖然只是評論 但當時令不少讀者 (包括我自己) 熱切投入了各類音樂的懷抱
我個人只是認為 學子這個blog沒有做到讓人喜愛上設計 對設計更有熱誠
而是透過批評和淺陋的簡介外國創意去推動設計
既無改善情況也無建設性
反而有感讓年青人讀得多這類"港式"負面式討論文章 會影響設計界的風氣
我重申 我並沒有要求學子展視作品集或甚麼 只是在於設計本身不同於政治
設計的宗旨是溝通 去創造概念 創造思想 只說話只有理念最後也可能達成創意 但就學子blog中的文字裡 富創意和建設性的討論實在不多
稱之學子 難道不是有心於學習新事物和文化 以及嘗試汲納不同的意見嗎? 如果認為異己者都是不明白自己 而不反省自己的概念和思考模式 自居為大師 請改名為中央聖大師
讓所有異議者卻步
ablogaday, thank you for your information, after reading the old post. It is easy to search his portfolio, google is king!
keywords: ken graphic csm 2007
I think his portfolio is pretty weak as CSM standard, consider he is a mutual student and exprienced designer. Apparently he copied Paul Rand's "IBM" poster idea too, what a shame.
oh, now i understand why he can't get in those cool design studios he wants and stay in UK...very standard...not much depth in his portfolio i reckon...he can do well in hong kong tho...
樓上有人話學子既portfolio好掂，家下呢位Vicky又話佢weak，咁夠竟掂定唔掂？
擺個portfolio出你睇佢唔掂，只不過有多幾樣野鋤佢。
擺個portfolio出你睇佢掂，係咪學子講既野會權威左多D，大家服佢多D？定係你一樣唔會服佢講既野，轉頭搵個第二樣野黎拗？
乜野叫做掂？乜野叫做唔掂？乜野叫做「weak」？乜野叫做「not much depth」？準則係乜？有無共識（借用Marco兄所言）？到底掂既設計係taste問題定係有客觀既衡量標準？如果仍然係咁後現代咁任得大家自說自話，任得各種唔同既價值觀百花齊放，咁又駛乜拗學子定係邊個講得岩？就咁話「佢覺得康港切雞同教育唔掂，我覺得好掂」咪得lor？
To ablogaday,
You are a designer and educator, i am very surprise that you are saying" 到底掂既設計係taste問題定係有客觀既衡量標準？" Dont tell me you don't know. How you rate ken's portfolio? May be you can let us know your definiton and standard. Let me remind you some facts may be? Those are works by a muture student and exprienced designer(we are not talking about a fresh grad.), a graduate from prestigious CSM.(not local design school that ken always despise the most)
come on guys, I think this blog make us think more.
Design in HK is good or not, everyone who work in design industry know the fact, is very bad overall. Good things does exist, but as we know, someone like Wong Kai Wai, someone like Wong Ching, someone will like both. You like Freeman Lau, I like Tommy Li or blah blah blah.
Why can't we just sit and talk and not trying to attacking people's personal stuff. That's not what we are going to judge how come you like to eat rice and don't eat pasta.
原來只有你可以走去批評人地，但當人地走來批評你，就話人Why can't we just sit and talk and not trying to attacking people's personal stuff.
That's not what we are going to judge how come you like to eat rice and don't eat pasta.嘩！咁雙重標準叫人點適應？
Response to Vicky:
Of course I have my viewpoints and judgement of what is good design. I asked to raise some fundamental issues to discuss and work for a common ground among all the arguing parties here (I doubt if we can), before judging HK's design, judging Ken's criticism towards HK's design, judging his works, judging criticisms against Ken, judging rationale behind the arguments, judging one another's motivations...
Same "show portfolio" argument approach for you to ask me to rate his works or letting you know my definition and standard. Is there any other approach besides this? Just like what I've written above, what's the point of me rating his works great or weak or lack of depth when we don't even have an agreement of what is good or bad? Rating his works doesn't define whether I am an ally or enemy.
I don't agree with your logic that Ken's work should be better because he's a CSM graduate, as if being a CSM graduate is one of the criteria judging one's works. CSM is prestigious because there're a whole lot of famous artists and designers graduated from it, not because it produces famous artists and designers. There're also famous artists and designers graduated from those design schools which Ken despises, but it's a pity that it didn't make those schools as famous as CSM. As an inexperienced design educator (since you know), I came to understand in first-hand that there're so many reasons (esp. political ones) which make a design school famous.
And I doubt if we have any agreement of how to say a person being mature and experienced too.
ken/學子的作品集好醜不重要
只是學子這個blog的風氣有待改善
學子提出show思想，在這blog的思想好壞我想大家已有分數。
如果要求學子交出作品集(甚至有人已代之交出)後作出報服性批評
就讓大家在這裡的討論變成像公園太儒了。
我都睇過學子既portfolio,講真佢有d project既brief有d幾有趣(可能係tutor比既or佢自已set),只不過件final pieces唔係好知佢想commicate d咩野..而個processing都比唔倒人睇佢有develope過佢既idea(個processing係講緊點delevlope個idea,而唔係個processing話比人知佢點晝張晝出來)...vicky講得好岩.佢既portfolio向csn來講..係weak左d.講真向csm.tutor讀書..tutor係睇佢你idea同project development.如果個project first idea同件final pieces 係一樣.好易睇得出.係好野定唔好.向唔識design既人來講學子既作夠commerical.但對design既人來睇.人地有機會睇得出....大家自已睇睇佢portfolio再reply...小飛象
哈,睇倒ablogaday將學子大師越描越黑,覺得好笑
第一個惡搞post講天氣以為自己可以免責
你當然可以繼續噏落去(甚至換網名)
網絡上仍然有言論責任,人地講炸迪尼尼都俾人拉(你未去到咁嚴重既)
如果身為人師,(就算你係初哥) 唔係應該對自己講過既野有D承擔咩?
純為contribute等comment多D,逃避責任?!
然後話"到底掂既設計係taste問題定係有客觀既衡量標準"
連咁既認知都冇,仲點指望你作育英才?
今次學子被圍 多得平時佢地既"討論"唔少
笑人地4A agency都抄人 笑人地做D差設計
"在職經驗豐富"既學子以及諸位唔係唔知道康港設計點運作掛?
個客話要乜,你老細接左,CD企唔硬,細既見倒係明抄都要照砌
當然有機會細既借D二抄外國野,以為神不知鬼不覺...
好,你地鬧鬧鬧,鬧完鳥獸散 ,有冇真正諗過點樣改善?
學子覺得公共設計品咁醜 有冇做過D較好既設計出黎然後propose俾D公共機構呢?
設計風氣唔同天氣,雖然一人可以做既野唔多, 但你地鬧下鬧下都咁多人,一人做D都叫做有推動下啦...
你地繼續噏繼續鬧無罪,但就唔好反駁人地話你地講多過做啦.
D Work唔好唔緊要 最弊係自己最硬銷既想法都俾人拆穿晒 慘情
叉你也總結完畢了。大家早已各自心裡有數，再繼續討論至一百條，各方立場只會一樣，不會動搖。
不過想交待幾點：
小飛象，你在留言表達自己想法前，有沒有考慮過先組織好，使大家清楚你的論點？現在你的"..."及「吞吐式言辭」實在教人不堪入目，令人費解。要別人尊重你的討論，先要學懂照顧讀者的感受，不是叫你要迎合討好任何人，而是要簡明清楚。將心比己，要你為了讀一段沒組織過、含混不清的文字而花上更多時間，也是對你的不尊重。
你的論點一直圍繞在此：學子的作品是好是壞，由其他已見過的留言者轉述是沒有用的。最好的方法，就是把作品集交出來，真正懂設計的人必定看得出是龍是蟲。
"如果個project first idea同件final pieces 係一樣.好易睇得出.係好野定唔好.向唔識design既人來講學子既作夠commerical.但對design既人來睇.人地有機會睇得出...."
你透過以上方法向學子提出質疑，是更難達成共識及有討論結果的。試想想，你得另外再介定什麼是懂設計的人，以及什麼是不懂設計的人。另外就是對視覺作品好壞的定義。而這兩點牽涉的範疇將非常龐大，灰色地帶也更多。倘若旨在否定學子的能力而將前兩點草率地定義，那就跟學子假借「五五」來二分大家的回應一樣，是荒謬和不認真的。
你不用做那麼「偉大」的事〔定義設計師/視覺作品的認受標準〕去質詢學子。不值得的。如前所述。學子在這裡是強調理論。你只需指出他理論上的犯駁及漏洞已能質疑他的能力。
***
"CSM is prestigious because there're a whole lot of famous artists and designers graduated from it, not because it produces famous artists and designers. There're also famous artists and designers graduated from those design schools which Ken despises,"
我很認同ablogaday提出的這點。正如像Yale也出現了像劉皓明那樣曲解學說、欺世盜名的偽學者，CSM也可以良莠不齊的。別再套用什麼名校作辨別標準了。換個角度看，也沒必要將CSM學位視作學子的光環，被他的理論形象「大到」，讀IVE或普通證書也不代表是毫無創意或沒有實力。這裡每個人都是熱愛設計，實在不應踏入某些人有意營造的「什麼學府出身才叫好」之誤區。
還有goldie，評民主黨，是否等於不支持民主？同理。既然站長容許non fifty-fifty，那麼，每個人在這裡都應該有發表自己立場的自由，和以其他角度去了解事物的自由。每位留言者在這個Speaker's Corner都承擔著被質疑的可能後果，不是學子才獨有。
***
叉你帶出了另一點，就是學子這個blog對某些年青設計師的影響。是正面？抑或令更多人放棄對設計的熱誠及尊重？大家不妨從這點，慢慢走出對學子的爭辯，再思考叉你的想法。因為那將是探討本土設計日益消沉的源頭。
最後，假如有看過更上邊的分析方法，應該已懂看清學子的級數。所以，別再談學子了，不是因為你們有毛病沒創意不夠五五，而是那傢伙根本不值得你們花時間去談論。
Show portfolio是分享設計的動作，但不是指定。
「想法」一定是「portfolio」的一種。
「茶樓阿叔齋噏」，至少能引起大家關注，八卦者聽完便算，有心者便根據阿叔的噏風去探討和證實，然後再有各式各樣的大計：不論是成就大業，或對阿叔秋後算賬。而齋噏是否比齋show portfolio悶蛋，則是未知之數。
此blog的筆者確實正在跟大家分享外國 (和本地) 的生活體驗。
「即時改善現況」和「慢慢改善情況」，兩者都「有建設性」。
從「交談」中的獲益可大可小，哪管是一篇文章，一個會議，還是msn裡頭的幾句。
我冇談論學子呀~
"別再談學子了，不是因為你們有毛病沒創意不夠五五，而是那傢伙根本不值得你們花時間去談論。"
我是學子的拍檔/朋友，所以擺到明會幫佢講說話:
樓上的marco，你不是已花了時間去談論他嗎?
回應的人當中(包括你)，說的話全都是廢話嗎? 全都是浪費時間嗎 ?
另外，不論她的說話是對是錯，你們也給予幾分肯定吧，至少發表一篇學術性質文章(或當事人滿以為充滿學術性的偽學術性文章)總比發表回應的那個人要付出更多的勇氣。
想要在平地上起高樓大廈，總要有人出來當第一塊異相的磚，或許學子的級數最後並不是這高樓大廈的一部份。
但，你們在移去她這塊磚頭時，請也給予基本的尊重，情緒化的說話少說一點吧，學子不是個來找碴的人。
comments多過之前，ablogaday開唔開心？
恭喜學子此blog所得comments創新高！
寫緊呢篇comment既時候岩岩收到i am happy嘅comment，答你：開心！在下都唔知幾恨！
回mel p：
暫時以在下有限公司既經驗，都好似無試過唔對自己講過既野承擔，反而超過在下應該承擔既就時時都做，而且有時會好心做壞事添。用閣下既睇法，今次就已經算係又多一次。（學子，如果在下有將你描黑，唔好意思！）
不過在下contribute真係為左等comment多D wor！閣下有時間翻睇學子前面D entries，學子響度嗌熱，人地鬧佢，在下都好少加把口個wor！
上邊問「到底掂既設計係taste問題定係有客觀既衡量標準？」呢個問題，響回Vicky一篇頭幾句已經說明，閣下可能大意忽略了。
在下為人師表，除左為左糊口之外，只希望分享自己所知所經驗過的東西，希望正在念設計既學子們有所鑑戒（例如叫佢地唔好做淨係識埋機砌稿既切雞屍），乜野應該執著（例如雖然個客未必識分Helvetica抑或Arial，唔會因為你用多左時間「能」靚隻字款俾多少少錢，但係唔代表你可以唔理用邊隻typeface好D，岩既野就應該堅持，相信閣下都係咁諗，如果唔係都唔會繼續提出質詢）、乜野應該睇得開（例如客人無理，鬧佢未必有用；例如show唔show portfolio都會照俾人鬧等等）... 至於佢地第日做唔做到「英才」，就睇佢地啦！如果佢地第日成功，係佢地努力、係佢地搵到發揮既機會同埋識得把握、係佢地件設計掂... 在下當然開心，但係我唔會話因為多得在下，係在下「作育」佢地，所以閣下完全無須「指望」在下。（仲有，在下都唔會話係因為佢地響邊間design school出黎。）
finindie，請你再細心爬舊文。
整場討論我主要在圍繞學子整篇文章的概念(對文)。以及，指出為何大家對學子質詢爭辯永無休止的主因(對事)。我提出了個人建議，嘗試去結束有關學子的那種爭辯，即是：A.質疑學子一方只需指出他學說的謬誤，爭辯可結束。反之，B.認同學子一方只需提出更多證明支持他學說的合理性，爭辯亦可結束。倘若那幾篇回應能結束ablogaday所形容長達「三年」的膠著對質狀態，那就不是浪費時間。
我已經申明了立場，完成總結，同時建議大家開始思考叉你提出的現象。就是為何本地設計界日益消沉，然後從這基礎再探討其他想法(例如，怎去改善)。請你不要忽略這部份。
在這裡留言的每個人都付出了勇氣，無論同意、反對、中立、游離者，每個人都是付出自己的時間去思考及提供意見。什麼是比其他人要付出更多的勇氣？荒謬。
在一場討論裡面，每個人都應該是對等的，發言的權力也是平等的，討論只服從於邏輯及理據。否則就是無目的漫罵。
你現在吩咐大家的不叫尊重，而是縱。有些大人會說「孩子還小，隨他吧。」然而我們都已經是成年人，不同意一個人的論點，坦白表達出來，有什麼不妥？(不單學子，即使我的邏輯錯了也應指出)
你要求大家走雙重標準，像對小朋友般「肯定」學子，「不論她的說話是對是錯」，那才叫真正的不尊重。
另外，你申明自己是不是學友其實對討論不重要。重點不是你是什麼人，而是你說什麼。良友也可以直斥其非的。我、你或其他人在討論中本來就不存在外人、自己人等身份。重點是想法。
「換個角度來了解這裡」，學子應該感高興。是因為大家都重視設計，才踴躍發言，而且大家都不是在說違心話。真心一問，寧願要穿上國王的新衣自我陶醉，永遠被蒙在鼓裡？抑或相反？
對於我，有關學子的爭辯所持的想法早已交待完畢。我不想再重覆舊論點。另外我文筆不好，不懂用敬語或寫冷靜文學。只想說，除頭二篇，整場討論我的心態都很平靜(我不清楚其他人)。
要趕貨。就此擱筆。
The most interesting thing is that 學子 hiding like Edison Chan. Thanks to Marco unveiled his mask.
he is a fake gentleman.
見到咁多低質素既回應，真係覺得好好笑
有班人一路唔妥學子以高姿態批評本地設計
想搵個機會踩返平對方
呢班傻仔，覺得踩到學子同自己一樣咁低，自己就唔再係矮仔
如果學子up 既野唔中point，根本就唔駛so佢
問題偏偏佢又篤中唔少死穴
於是好多人小農社會DNA又不自覺地發作
以為推倒學子，就可以令佢一路以來講的說話都不成立
土共最叻就係呢招
李柱銘想講普選？
一句「港英餘孽」、「別有用心」、「勾結外國勢力」
就當作反駁晒所有論點
到底普選是否合法合理，一句也不用提
同樣，只要將學子個portfolio 踩到一文不值、「踢爆學子假面具」
d 小農DNA 就會感覺良好
以前學子批評康港設計學院的問題、設計行業抄襲問題呀...
完全變作不成立
就好似一個無著褲既傻仔，被人提醒佢無著褲
「超，原來你條褲都起線頭啦，有咩資格講我？」
好似講左呢句，自己就會突然有褲著
我原本以為世上唔會有咁多蠢人，原來真係有囉
所以話學子個blog係照妖鏡，就係咁解
kururu剛示範了多種常見的邏輯謬誤。各位可細心參考，日後大家認真討論時，宜多避免。
Slippery Slope：這個最好玩，將一連串事件，在缺乏提供合理佐證下，將「可能性」當作有因果上的「必然性」：
例，假定由於學子以高姿態批評本地設計，導致許多人的小農社會DNA﹙？﹚發作，並結論出：他們以為只要推倒學子，就能推翻學子對本地設計問題的各種批評。所以認為：他們一直在尋找機會扳平學子。然後再進行non sequitur，就是不合邏輯地歸納出上面回應者的來由。
Ad hominem，當不能以理據去維護立場，就 可能 透過Prejudicial Language、標籤、或挑釁等的方式來攻擊回應者：
例，「我原本以為世上唔會有咁多蠢人，原來真係有囉」、「呢班傻仔，覺得踩到學子同自己一樣咁低，自己就唔再係矮仔」
我的主觀看法是，如果kururu不是在表現出一種習慣性偏執，其動機就很值得懷疑。因為不斷創造Straw Man並進行挑釁，而沒補充其他較合理的證據或詮釋，對深究整場討論是毫無幫助的。希望kururu能辨清自己當中的謬誤。
再見。
marco
我一直唔多想覆你，係因為你長夾沉
而且每一次你都在示範自己打返自己
你首先用上綱上線的方法，話我係「紅衛兵式上綱上線」
你鬧完學子「疑我者敵」，自己就急唔切親身示範。我不是100%撐學子，初時亦不一定是你的敵人，我係address 緊另外一班傻仔，可惜未有機會入正題，你已對號入座。
宜家你提出滑溜斜坡，偏偏你自己最先滑倒示範： 未有証據就假定人地係「充耳不聞」、「厚臉皮」和「曬冷」，鬧人扣帽子，自己做同樣的事
跟住，你又話係對文不對人，點知自己又不斷暗示CSM一樣可以出垃圾學生、叫人不要討論學子，因為不值得討論，一邊扮中立，句句不離暗踩，岳老師，華山派近來可好？
我一直以為，讀過思考大師論著，應該唔會咁萌塞，自己踩返自己放的地雷，仲要當人地傻到睇你唔到
查實你咁恨扮教師，點解唔真係走去教書？
拋幾個terms 出來，救唔到你的自相矛盾喎
同埋，你咁多偉論，點解你唔敢show你個blog 出黎俾人留言呢？係，我係用緊show portfolio 的方式問返你，你唔答，就係充耳不聞，唔show，就係厚臉皮，有人幫你辯護，就係曬冷，show左，就係不過爾爾。
macro 剛示範了好些常見的溝通障礙。各位可細心參考，日後大家認真討論時，宜多避免。
escola saco: 因為缺乏明確立場，又缺乏反駁對手論點，最方便的方式就是從erschweren Sie 詞彙入手，希望迅速建立自己的credibility，掩飾自己的空洞。
這種不斷拋出 escola saco作為回應方式的手腕，說明一種慣性溝通能力上的缺陷，同時展露自己缺乏信心，唯有透過escola saco，充撐自己的不足。
****************
不用R 頭了，escola saco 英文解作school bag，erschweren Sie英作complicate
明明有簡潔的方式講同一件事，又不是甚麼不得了的論點，扮咩？
一、我的blog是紀錄與同事進行內務會議後的總結。用途及定位不是Speaker's Corner。
二、你仍然將多人的論點、質疑或想法歸納成出自一個人。這部份已於早前回應過，不贅。
三、我並非中立，任何討論都可以有立場及態度。重點是提出立場時附帶辯證理據，方便其他人去理解及回應，同意或反對，從而在討論中達成共識。
四、不必是「你的敵人」也可以回應你的立論。這是討論，不是「非我者敵」為反而反的爭鬥。
五、謝謝你回覆。不過請你再看一次前一篇留言。
你又再製造另一次Straw Man(偷換概念)，扭曲對方論據，繼而駁斥，這並非有效回應主題的做法。你可以繼續創造沙包，然後覺得打敗了真人，迴避對方真正的言論。這是我唯一能夠對你作出的回應。
一。哦， 咁你即係只許評價別人，不容許別人評價自己啦(參閱第一個回應，by 你的定義，我不是50/50架!)
二。我對上一個回應全部都是針對你的前文，有原文可以對照，不要厚面皮和充耳不聞了(笑)，你的原文太長太鬆散雜亂，不贅
三。你當然不是中立啦，你口吻係patronizing，立場是假道學，第一個post你就鬧網主厚黑、虛偽甚麼都拋晒出來，邊度係討論呢？扮討論地抬己踩人吧，誠實點啦
四。「疑我者敵」呢個term 係你搬出來喎，學子都話明歡迎討論，係你首先扯到去敵我層面，宜家又變返做討論喇？呢d咪虛偽囉
五。謝謝你回覆。不過請你再看一次前一篇留言。
老老實實，你一味話人偷換概念，好似宜家係你自己用教書先生的口吻拋幾個term出來，就當回應左我d 論點
我覺得再講落去係多餘架，之但係我對於你d 假道學睇唔順超，每一次都要說教抬高自己，順便踩人一腳 eg:
三人行，必有我師焉。擇其善者而從之，其不善者而改之。請恕直言，我認為從今起戒除偏食性的謝謝，會更正面和更有建設性。
即管又陪你玩落去
---BUS UNCLE---
YEAH!
收皮喇Marco!真係火到來埋,天有眼,係學子咁林善先會由得你地拾,你同成班友正一攪屎棍!
kururu曹長真係高招，等軍曹我又學下你先
如果macro既野唔中point，kururu根本就唔駛so佢
問題偏偏佢又篤中唔少死穴
於是kururu小農社會DNA又不自覺地發作
以為推倒macro，就可以令佢一路以來講的說話都不成立
同樣，只要將macro 踩到一文不值、「踢爆macro假面具」
d 小農DNA 就會感覺良好
以前macro批評kururu的問題、謬論問題呀...
完全變作不成立
我原本以為世上唔會有咁多蠢人，原來真係有囉
http://www.arkndesign.com/
CSM iS DoOmEd!!
嘩...咁叫做好掂...
Marco got his point and has lots positive suggestion and comments, which inspired me to understand more about debate. thanks.
Those Keroro and Kururu just like a bitch and keep repeating non-sense arguments, make me want to laugh.
學子 had been deleted and blocked my post b4, which is on the similar topic. that makes me understand he is a fake gentleman. Form the 1st post Peter already pointed out his "只許評價別人，不敢讓人評價自己。" value.
I'm so glad that there still alot ppl can see thur his mask.
http://www.arkndesign.com////
嘩．．．唔係啊
keroro
果然係k隆星精英
我個死穴就係，一旦見到d 人懶有道理指責對方點點點
但係套返落佢身上，一樣合用
我就會忍唔住眼火爆出黎鬧爆人架喇
估唔到咁都俾你捉到痛腳依樣葫蘆，真係要寫個服字！
Omg!
This arguement is never-ending, both marco and kururu demonstrated a good range of debate techniques, although the atmosphere might be no so friendly, but it is good for bystanders like us to learn, keep it up! I will keep reading this blog.
after visited his website and portfolio, i understand why he need to hide.
kururu曹長，你真係勁...勁無知到想拜你為師，我再做一次，希望冇學錯你生平絕學的幾度板斧喇
我一直唔多想覆kururu曹長你，係因為你傻仔
而且每一次你都在示範自己打返自己
你個死穴就係，成日人懶有道理指責對方點點點
你的原文太長太鬆散雜亂
你自己一廂情願的以為已經依樣葫蘆套到人，顯示你對人所知的太不理解，而且還要假設人知道的比你少，氣煞我也!
我不能代marco回覆，不過見到你咁講佢，都覺得幾好笑。我就唔覺佢個比喻係甚麼patronizing，反而係有人對號入座矣
你個傻仔，覺得踩到大家同自己一樣咁低，自己就唔再係矮仔
老老實實，你一味話人小農社會、土共、低水平人士，好似宜家係你自己用教書先生的口吻拋幾個term出來，就當回應左大家d 論點
就好似一個無著褲既傻仔，被人提醒佢無著褲
「超，原來你條褲都起線頭啦，有咩資格講我？」
好似講左呢句，自己就會突然有褲著
明明有簡潔的方式講同一件事，又不是甚麼不得了的論點，扮咩？
見到kururu你咁低質素既回應，真係覺得好好笑
不過好難怪，淨係識單單打打的低水平人士，應該無乜辯論的概念，所以講到上晒身
我覺得再講落去係多餘架，之但係我對於kururu曹長d 假道學睇唔順超，每一次都要抬高自己，順便踩人一腳
kururu呢個騎呢怪扮有見地
一上到黎就現晒形！
所以話學子個blog係照妖鏡，就係咁解
kururu曹長
咁答你都get 唔到，我只可以答，大家水平比閣下高很多就是了。
搶到80!
keroro
你第一次玩依樣葫蘆呢，係中point 既
我亦承認俾你將左一軍
第二次就夾硬黎喇，變左鸚鵡學舌
下次再努力d啦
zzzZZZZzzZZZZ
昨天說繼續至一百條都不會再出現任何改變，大概是這個意思。
正如之前的回應所言，我是歡迎人反對我的想法。包括Kururu先生，「我不同意你的觀點，但是我捍衛你說出它的權利。﹙雖然未致於誓死﹚」，只要你當中包含的不中肯措辭﹙諸如傻仔、低水平﹚沒有無厘頭地誣蔑到我的家人就可以。
不過為方便我及其他人更易了解，請容許作簡短的歸納。
﹙一﹚你認為我是假道學；
﹙二﹚你不斷從事「鸚鵡學舌」的方法，意圖證明我是假道學；因為你覺得選擇性地以彼之道可以證明到我是假道學；
接著包含的公式可以很簡單：「你是矮仔，只要你在留言中提過矮仔，就能證明你是矮仔。」這印證方式不是透過量度身高、以一群人身高比較等方式去意圖證明「你是矮仔」的立論。
你引用escola saco，只能說是類比不當。那是你用葡國文硬譯而成的偽術語。換句話說，你的戲謔不是在針對因專有名詞引用而產生的溝通障礙之假設，而是針對偽造學說、及作假證明的行為。這就是Straw Man：你在戲謔一個偽造學說的人(由你所創造)，而不是戲謔使用過專有名詞的我。此外請注意上述是戲謔，沒有提供佐證去支持其立論。
事實上，你不必浪費時間駁斥及證明我是假道學，因為我不是假道學。為什麼不是？因為我沒承過我是道學。表達個人想法及認知，並不等同展示道學。
道學這詞在中文詞典的定義約分三種：一、黃老學術；二、宋儒理學；三、注重禮教卻不知變通(迂腐)者。而假道學則是偽君子。
我一直表達的是對討論的想法，沒探研過黃老、理學及禮數，也沒自稱是君子。因此你無須證明我是假的「道學」、或假的「君子」。明白這點，這部份的爭辯已可以結束。
同理，我對前面有人指學子是fake gentleman沒給予表態，是因為中央聖學子從沒標明強調這是「中央聖人」或「中央聖君子」。而學子文中談的，是學子與他的Blog本身的定位及概念，注意是定位及概念(五五等概念)，換言之要提出質疑的不是君子之道、或有沒有犯什麼禮數，而是其定位中所追求的討論氛圍及包容境界。
還有Kururu先生，不知道你有沒有留意自己一直以來的習慣反應。
例如，Mel P說「你的辯論水平有限」。你便回答Mel P「我的辯論水平有限是事實，有誰的辯論水平是無限呢？我只可以答，水平比閣下高很多就是了。」
頭一句你只是玩「食字」，後一句則是以攻擊發言人代替駁斥其論點。
你並沒有正面回應過Mel P的質詢(例如提出反證、或要求對方提供進一步證明等方法)。另外你也沒有提供任何事例去證明自己水平比對方高(例如指出你和Mel P參與過相關的考試或比賽)，因此你攻擊發言人時便變得毫無說明力。套用廣東話，就是「九唔搭八」。
我能夠給予你的意見及建議就只有這麼多。其實直到目前為止，你希望達到什麼目的呢？意氣用事，宣洩情緒？抑或透過自己去詮釋何謂「fifty-fifty」？
我並不認識你。但如果，你是想從實戰中學習基本的邏輯概念，我會建議你不妨參加一些相關的課程及團體，其一我的正職不是你的導師，也不具專業資格(正如說"apple"不代表要教人砌電腦，提"html"不代表應教人砌網頁，當教師這建議也只是你對我的一廂情願)，我不過是回應學子文中定位概念的發言者之一，大家是對等，而你也似乎沒想過要在這裡當任何人的學徒；其二是你會在那些課程中得到不少樂趣，並能從中改進自己。
又如果，你只是堅持偏執、駁斥我是假道學(可是我連道學也未承認過)，你只需在自己腦內進行便可以，不必再像鸚鵡反覆重提。我沒權也沒需要去改變你，或阻止你繼續去駁斥那個承認自己是道學的Marco替身。又或者，假如你只是想透過死纏，來拖延ablogaday在這裡向我提及的三年膠著狀態，我就更不應該參與下去。
好了，到此為止。再見。
gd points, marco
家下好鬼死似睇緊天龍八部，開頭人人都話北喬峰，南慕容，講到南慕容絕招以彼之道還施彼身有幾犀利，之後一場武林大會比武就見曬底，呢舖真係多得學子，令小弟有幸見識到高手發招，學到嘢喇今次。
marco
(一) 你無自稱道學就唔係假道學？你先至係玩食字喎朋友，一個殺人犯唔認自己係殺人犯，就唔係殺人犯？咩邏輯黎架？佢拿住凶器殺左人，捉到個act 就夠，唔駛親口認既。認左，只係有機會判輕d。
對，你無認過「道學」二字，不過幾乎每一篇回應都鍾意說教，美其名係分享，實質在高姿態 patronize 其他人。例如「三人行必有我師...你要改下呢樣果樣」、「設計就是強調不同獨立個體的尊重，希望你明白」...充斥大量道德訓條，且不提呢d「講道理」如何不合理，淨係以上兩個例子(其餘不贅)，基本上可以sum up 你為道學喇。
好喇，咁你又點樣假道學呢？
我之前已講過兩三次，不過似乎你一次都扮睇唔到，唯有繼續講啦，例如：扮晒對文不對人但又玩暗踩eg. 「那傢伙根本不值得你們花時間討論」、一方面又話尊重 individual反對敵我分化扣帽子，不過又搬出「疑我即敵」將人分成敵我兩派喎！查實「那傢伙」和「你們」放在整個討論context 黎睇，都係一種敵我分化，不過我費事執到咁細喇。
基本上你用來批評對手的道理及教條，都可以完全用來批評返你，講一套做一套，咁就係虛偽了。虛偽的道學之士，唔叫假道學，都仲可以有好多alternative 既，你想我點稱呼你丫？偽君子？岳不群？hypocrite?
我唔鍾意批評「動機」，因為動機好難估，不過你個例子實在太明顯：你就住「道學」二字玩語理分析，除左entertain你個fan base之外，根本就無意義，任何正常人都知我唔係講緊宋儒理學或者黃老之說，你若果唔係喜歡扮教師玩說教，仲可以係乜？come on，老實點面對自己的性格缺陷啦。
btw，我在呢度的言論自由輪唔到你去捍衛，有權kill post的係網主，正如我話捍衛你的言論自由、支持地球和平etc 都係無意義的empty promise。
你又再一次示範高姿態講埋d空泛仁義道德，都話左你戒唔甩架啦！
(二) Good, 你講左咁多舖straw man，終於又到親身示範時間。
首先，我學你的講話方式，係示範你亂拋書包的語障問題。或許有揭穿你是假道學的副作用，但非其主旨或原意，我前後多次用正面的方法說明你邏輯和道理上的謬誤，你一直當睇唔到，就偏偏揀左「學舌」呢一點造文章當係反擊，呢d 咪唔夠人打打straw man 囉。
「你是矮仔，只要你在留言中提過矮仔，就能證明你是矮仔。」呢一句又係straw man，我無講過呢句，亦無提過類似的觀點。係你自己隨意扭曲捏造，然後自行反駁的自編自導自演。
我無用 escola saco 去「戲謔一個偽造學說的人」，我講到好明，話你有簡單文字不用，硬要搬術語充專家，你有見我指責你引用的術語是假的嗎？無，又一個straw man。
查實我唔想用straw man呢個字，見你用左咁Q多次，不妨陪你玩下。
(三)mel p 的回應，我一開始已經指出佢邏輯思考漏洞：在未了解我知道多少之前，就假設我對整件事不了解或知得比佢少，換言之，已經完全駁倒佢的指控了。
我自認辯論水平比佢高，係有實質事件支持。相對地，你雖然無自認偽君子，但同樣有大量的實質事件去支持呢個事實。
縱然我水平遠比mel p高，我亦無否認水平有限喎。keroro 搵到位入我，入到我的，我不會死口唔認或者學你咁當睇唔到。
[假道學] 拿，計我話呢，你只要戒除向人說教的習慣，虛心交流，必能多獲裨益。[/假道學]
PS: 根據你先前指控學子的講法，回應撐你果d fans (marco good pt!)就係曬冷了。
唉，起身喇kururu，俾埋渣沙你
讀書讀壞腦......
八掛友
引古句三人行就話人係說教，你個名係卡通人物kururu，係咪即係可以話你係小朋友呀?
點解kururu係都要丟人現眼又死唔斷氣? KUKUKU XD
原來學子已經算小問題。扭橫節曲遼交嗌就係Kururu呢種，比齋噏重衰多幾倍。
如果學Kururu咁講，Kururu雖然無自認偽君子，但同樣有大量的實質事件去支持呢個事實。
然後就證明Kururu都係偽君子。
咁樣打橫行真係天下無敵。
話人有fans，係咪即係話自己非黑即白，非友即敵？
只會一味努力鬧人，講自己辯論有幾醒，但就從來冇反省自己有幾自以為是。
大家不如唔好再講kururu啦.
呢個blog係學子嫁.
睇來就到100個post.不如提議學子自已
寫番第100個comment.
好頭好尾.比人鬧完,自已執手尾.
就一百啦~
算啦∼咁講都沒完沒了。
嘩!大家都咁好火…不過無火就做唔到創作人啦…
既然已經out of context，那看看這個有沒有用，下次或許能幫助大家「拗」贏人（一笑！）：
How to win an internet argument
不過大概大家已經明白，無論閣下在debate上訓練有素與否，在網上辯論你不要奢望對方會因你的arguments改變立場（至少在學子這裡我沒見過。就算改變了，也未必會認為是因為看完這裡的討論），或會有贏或輸（結果通常都是自己一廂情願地想的吧了）。反而最常見的結果是：大家都爭辯得筋疲力竭，然後想想這樣下去是否還有意思...
散晒場先出來抽水,鬼唔知你老母係女人.樓上位大哥,好似討論唔一定要"拗"贏人蝸,唔通你教班學生都一定要分贏輸先叫討論?你平時教人獨立思考定係你係度灌輸緊人你最叻??
佢係打完場o者
宜家又唔係藏毒vs強國奧運聖火
唔駛小小回應都咁大反應呀？
多謝阿禪代為澄清！（在下唔多謝達賴，費事monitor住D keywords既北方大老爺以為在下同佢有路...）
捧場客兄，早晨！在下放樓上呢篇，係諗住既然D comments都九亞幾篇洛，咪整多幾句，用搭訕黎搭夠100篇嗟。
恭喜學子此blog所得comments再創新高，打破100大關！
獨立思考我又教，點樣「拗」贏人我都教：怕且你都聽過win-win呢個term。100篇comments有人想討論有得討論、有人想為「拗」而「拗」可以繼續「拗」、有人想發洩又有得發洩、有人想人覺得佢自己最叻（按你所講，我可能係呢類）又已經做左野、有人想隔岸觀火又有得繼續睇、有人想呢度既comments創新高又見到佢實現左... 你話係咪win-win-win-win-win？
耶穌基督萬歲!!!If god can make this world in 6 days, don't tell me there is logic in christian's mind and discuss with them!
耶穌基督萬歲萬萬歲！！！
It doesn't matter whether you believe if God can make the world in 6 days or not, you chose to believe in something anyway.
Yes, I choose to believe that God can do that. Actually I believe He could make it in 1 day if He wanted to, or even in the blink of an eye.
As we can see from the last 100 comments, even a proper discussion is started, some may take this [d]iscussion as [debate], or [d]efense, or even [d]amn...
賺眉豬！賺眉豬!!!
I choose to believe National Geographic or BBC Earth Story.
「讚美主！讚美主！」Yeah! I do praise to God the Creator when I saw those amazing and fabulous shots from the National Geographic or the BBC Earth Story. What an awesome creation He has made!
I guess you mean you believe in Darwin's evolution (correct me if my guess is wrong). Well... there're millions of people in the world sharing your belief. Concluding Darwin, life is a hard-ass fight for survival and only the toughest, the meanest, the fittest, the most ruthless survive. Life is a giant filter and only the best make it. Life is hard. (note) I guess this explains why life is so often full of desperate moments and rage. Already we read and felt that in many of the comments here, didn't we?
(Note: I was borrowing from Rich Gold's writing)
不同意JESUS H CHRIST扯上宗教。同時覺得樓上ablogaday很偽善。
Bentley兄你給在下的評論的確有點令在下難堪，聽起來挺不開心的！
但是你說的倒沒錯，很多時候我的「善」真是要裝出來，因為在我裡頭，實在找不到真的良善，不然我便不用靠耶穌拯救了... 噢！對不起，又談到宗教了...
Actually what I'm discussing with JHC is not religion, it's belief. We cannot avoid believing in something, like what I wrote to JHC. Some choose to belief 學子 is sincere. Some choose to belief he's criticizing just for criticism's sake. Like before you come to know me in person, you already chose to belief I'm a hypocrite.
God bless you!
絕對尊重bentley憑數篇comments對ablogaday所產生既負面感覺。
等我又講下我憑ablogaday所寫的316篇blog文對佢既其中一個感覺先，就不如講「真」啦。
你可能會問，點「真」法先？
如果有個人，盡力做到每日寫一blog，工作家庭內心感覺等大小事情就連細個蝦蝦霸霸偷過野都公開埋話過你知，有d blog仲要圖文並茂上晒鏡，透明度去到如此高有冇人敢？
我可以話你聽，ablogaday就係咁/敢。
所以我個人感覺佢是「真」不是「偽」。
我的感覺當然是建基於讀完上面的回應。我不像camus能有機會看到ablogaday寫的blog。ablogaday沒顯示它的link。很奇怪，為什麼陌生人如我感覺ablogaday偽善，就令他覺得難堪？假如我的感覺有不盡不實之處，率真的人應該不會將它放在心上才是。還有的是透明度其實像示範樓盤，可以是選擇性的。Xanga也有很多人把自己全部的大小事情寫出來，但寫出來不代表一個人「真」。有很多老前輩都沒寫blog，不代表他們「不敢」或咁或「偽」。我不是來找碴，只是表達自己當時的感覺。謝謝camus和ablogaday兩位的回應。
謝謝Camus和Bentley的回應。
Bentley說的是，透明與否、有多透明，都是每個人的自由選擇，我們不能強加於人。就正如樓上有人坦白說明自己是誰，說明自己是學子的朋友，有人則以匿名者留言，特別在網上這個平台，更不能亦無法勉強。況且，我是否「偽善」在這裡和對大家根本不重要。
（不是要開展另一場辯論或攻防戰）不是因為人說我「偽善」就等於我真的「偽善」這問題，只是當在下跟人討論之間，突然加入了一位，在眾目睽睽之下說你「偽善」，這是在下感到突然和難堪的原因。人即時（或許也是正常）的反應是：「我應唔應該駁佢？駛唔駛踩番佢一腳？駛唔駛拿番渣沙...」或許這也是上面為甚麼學子有100+個comments的原因！（我在努力使discussion back to the context）
沒錯，寫什麼不能「代表」一個人是真是僞，如你一樣，這是內容令我產生的「感覺」，Bentley，所以我說我專重你的感覺。:)
有些人可能看數篇comment便覺那人「真」，有些可能看了數百篇blog亦覺這人「偽」，隔著電腦大家便只能去「感覺」，不能「代表」什麼，而感覺又會籍著不同因素而改變，可能是本人對別人的差度之心有多少，又或者，我以「真」名去寫野去討論的話，給人感覺往往都會「偽」d（要保持形象麻大佬），如果我用「僞」名同人爭論又當然可以「真」d，什至乎比現實生活更癩更喪更真。
老前輩的比喻有點不切題，你也說了是他們「不寫」，而不是一個「寫」而「不敢透明」的比喻，但同意你說『很多人把自己全部的大小事情寫出來，但寫出來不代表一個人「真」』（看了我以上我長篇大論你也知我有多同意）。
打完comment先睇倒ablogaday在樓上的回應，和我所說的「僞善」有點相類似。
我不是要拗贏人的人，因為我覺得網上爭論，睇就過癮學倒野，捲左入去就幾令自己疲倦，不過今次睇完之後唔多舒服先浦頭講下野。
【按：以下這篇comment長了一點，沒時間無須細讀。】
回說學子這個blog，我看他多年來所建立的，是能夠凝聚了一群愛聽愛講香港設計的群體。（不說一句話居然可以賺來百多個comments，我再說：我不知幾恨！）我在想為甚麼會這樣？有人認同他、有人認為他太遍面、有人認為他只因際遇不理想而在投訴和埋怨... 無論如何，還是有那麼多人愛聽愛讀（我是其中一個），因為當中實在說中了無數香港設計和設計教育的現象，能引起我們的迴響。
我奇怪的是，為甚麼我們的討論十居其九都會從討論設計落到發表意見的人身上。在網上這平台，發表意見的人是誰到底有多重要？有人說明他/她是誰、有人寧可用匿名、有人甚至會用幾個不同的名字去comment... 其實都沒關係，ablogaday寫的東西換了是Camus寫的又怎樣？Camus換轉了是Anonymous又不見得我們要多讀幾遍或少看一眼。Afterall，who cares？我們實在花費了很多氣力在分析發表意見這個人，他為甚麼會放這些意見上來，是為香港設計的好處？是討論？是投訴？是想找東西「拗」？是發洩？是想藉貶抵他人抬高自己... 大家可以無了期的猜下去，造就更多comments，創更高的紀錄。
或許我們都深受McLuhan的「the medium is the message」影響（這裡的medium是發表意見的那個人），一讀comment便要先找出發表意見的是誰、起佢個底、抄佢個portfolio出黎、睇佢有幾多斤兩先講、睇佢適唔適quote D大師同埋academic sayings、有無贏過獎、是creationist還是evolutionist、是偽善還是真誠... 說實的，這些跟香港設計有甚麼關係？
一方面是讀人的comments，另一方面是回應他人。或許在後現代甚麼都不問情由感覺大過天，理性也要讓路。當我們放了意見上來，自己卻被人作全身連腦袋也幾乎被剖開來檢查和分析，然後告訴你有甚麼甚麼病，我們便想到要立刻馬上反擊，用言語暴力來展開另一場罵戰，繼續延展這已經歷時多年的「膠著對質狀態」（借用Marco兄用詞）。以感覺來回應事物本乃人之常情，習慣了我們卻漸漸失卻了駕御情緒，特別是負面情緒，的能力。
數年前學子對香港設計感到氣憤和失望，帶著負面的印象越洋深造，現在他回來了，再次投入這個給他狠批無數的designscape，可是正如他在右邊sidebar的About Me上說，他離開過後再回來，他思前想後，仍然選擇了「憤世嫉俗」。注意他「選擇」了這樣，he knows what he's doing，就是你繼續罵他、「點醒」他、冷靜分析他，都未必能輕易改變他繼續以批判的口吻去論述香港設計。
「As many great minds have reminded us，there is no place to stand without contradiction。」或許環境與理想的矛盾，就正正造就和逼使我們去想多一點、坦白面對自己多一點、怎樣做設計、怎樣當設計師、怎樣看設計... 給自己找個「過得自己」的設計人生哲學去活。
我祝願學子繼續放膽追尋與及在不久將來找到他對設計的執著。至於他的執著是否值得，就讓時間給我們最後的裁決吧！
批判性思考不同於批判性評論
港女批評港男也是道出社會現象
我覺得學子的'批判口吻'有點像港女
思考同言論不嬲係兩樣野
你到底想講乜呢？
Post a Comment
<< Home